Au-delà du gène : Cibler la neuroinflammation dans la maladie de Huntington

Dr Rajeev Kumar : C'est un plaisir d'être ici. Merci.

Dr Sarah Camargos : Ainsi, bien que la maladie de Huntington soit causée par une mutation génétique bien définie, on reconnaît de plus en plus que la neuroinflammation pourrait contribuer à sa progression. [00:01:00] L'ANX005 est un anticorps monoclonal ciblant C1q, un composant de la voie du complément. Pourriez-vous expliquer brièvement en quoi le système du complément est important dans la maladie de Huntington ?

Dr Rajeev Kumar : Merci pour votre question. Le système du complément est un concept que la plupart d'entre nous ont étudié en faculté de médecine et que l'on associe à la réponse immunitaire aux infections. Il marque les agents pathogènes et les cellules endommagées pour leur élimination. Mais dans le cerveau, il est produit localement et son rôle est tout autre.

Au cours du développement normal, les protéines du complément, notamment C1q en amont de la cascade, marquent les synapses excédentaires afin que la microglie puisse les éliminer. Ce processus est sain et participe à l'affinage des circuits neuronaux normaux. Cependant, dans la maladie de Huntington, ce système d'élagage synaptique semble se réactiver de manière pathologique. Des travaux précliniques très prometteurs, en particulier l'article de Wilton et ses collègues paru dans Nature Medicine en 2023, démontrent que, dans les modèles de Huntington, C1q marque les synapses cortico-striées.

Ensuite, la microglie les élimine, entraînant une perte précoce des connexions et l'apparition des premiers symptômes de la maladie de Huntington. Ceci est corroboré par des études post-mortem humaines montrant une surexpression des composants du complément classique au niveau des synapses dans le cerveau des patients atteints de la maladie de Huntington. De fait, chez ces patients, les marqueurs d'activation du complément dans le liquide céphalo-rachidien, comme le C4a, sont élevés et cette élévation est corrélée à la progression et au stade de la maladie.

Il existe donc des preuves mécanistiques concrètes indiquant que le complément n'est pas simplement un spectateur de la neuroinflammation, mais pourrait en réalité être un moteur de l'élagage synaptique aberrant et favoriser la progression de la maladie chez de nombreux patients.

Dr Sarah Camargos : Pour les cliniciens non immunologistes, que signifie concrètement l'inhibition de C1q ? Pourquoi C1q a-t-il été choisi comme cible thérapeutique ?

Dr Rajeev Kumar : Bien sûr. Concrètement, la cascade du complément est une réaction en chaîne, et C1q se situe tout en haut. C'est la molécule de reconnaissance. Une fois qu'elle se lie à sa cible, tout se déclenche en aval. L'ANX005 est un anticorps monoclonal qui se lie à C1q pour l'empêcher d'initier la cascade. Or, nous préférons agir en amont plutôt qu'en aval pour deux raisons.

Premièrement, le blocage de C1q empêche le marquage synaptique à sa source. Plutôt que de tenter de réparer les dommages déjà causés par le marquage, on peut l'empêcher. Deuxièmement, cette action est très sélective. Le système du complément possède plusieurs voies : la voie classique, la voie alterne et la voie des lectines, qui convergent toutes deux au niveau de C3.

En bloquant la voie C3, on inhibe toute activité médiée par le complément, ce qui pourrait accroître le risque d'infection. En bloquant uniquement la voie classique du complément, on préserve les autres mécanismes et on cible le processus pathologique, probablement l'élagage pathologique, tout en laissant intactes la voie alterne et l'activité de surveillance de fond.

J'espère que c'est assez clair. Nous voulons obtenir un marquage synaptique et empêcher le cercle vicieux neuro-inflammatoire.

Dr Sarah Camargos : Donc, on réduit les effets indésirables, n'est-ce pas ? En faisant ceci.

Dr Rajeev Kumar : Oui. Et en effet, dans notre étude et dans de nombreuses études ultérieures de grande envergure réalisées avec cet ANX-003, qui porte désormais le nom étrange de Tanruprubart. Eh oui, c'est son nom, car il est actuellement en cours d'évaluation par la FDA et l'Agence européenne des médicaments pour le traitement du syndrome de Guillain-Barré.

De ce fait, nous n'avons pas observé d'infections graves liées à cette suppression de l'activité du complément par ciblage de C1q. Il s'agit donc d'un avantage certain en matière de sécurité.

Dr Sarah Camargos : Votre étude fait état du produit âge CAG ou du score CAP. Pourriez-vous expliquer pourquoi cette mesure est pertinente dans le cadre d'une étude portant sur des participants et des participants en phase préclinique atteints de la maladie de Huntington ?

Dr Rajeev Kumar : Bien sûr. Le produit âge CAP (ou CAG) permet de quantifier l'exposition cumulée à vie aux effets toxiques de la huntingtine mutante par un seul chiffre. L'idée est que la gravité de la maladie dépend du degré d'expansion de la répétition CAG. Plus la répétition est longue, plus la maladie se déclare tôt, et plus la durée d'exposition est importante.

Le CAP multiplie donc ces facteurs : la durée, la gravité de l'expansion et l'âge. Si ce dernier dépasse un certain seuil, des symptômes apparaissent généralement. C'est un peu comme le nombre de paquets-années pour le tabagisme. Assez simple. Et c'est effectivement un bon moyen d'enrichir notre population de patients présentant une maladie à un stade précoce ou pré-symptomatique tardif, précisément dans la fenêtre thérapeutique où nous pensons pouvoir mesurer la progression de la maladie au cours d'une étude relativement courte et identifier les patients susceptibles de bénéficier du traitement.

Dr Sarah Camargos : Veuillez nous présenter les résultats et les évaluations de votre étude.

Dr Rajeev Kumar : Bien sûr. Il s'agit d'une étude de phase 1b, multicentrique, ouverte, à un seul bras. Tous les participants ont reçu le médicament actif. Il n'y a pas de placebo. Nous avons inclus 28 patients. [00:06:00] 90 % présentaient des symptômes manifestes et 10 % étaient en phase pré-manifeste tardive. Le diagnostic a été confirmé génétiquement chez tous les patients, qui ont conservé leurs fonctions. Leur score d'autonomie était donc d'au moins 80 sur 100.

Dans un premier temps, les patients ont reçu une perfusion de charge prolongée de vingt et une heures, administrée lentement afin de réduire le risque d'effets indésirables, ce que nous pourrons aborder plus en détail aujourd'hui. Une seconde dose, administrée plus rapidement, a ensuite été administrée aux jours 5 ou 6. Puis, à partir de la deuxième semaine du groupe d'intervention, les patients ont reçu une perfusion toutes les deux semaines jusqu'à la vingt-deuxième semaine.

Les patients ont ensuite fait l'objet d'un suivi continu afin de surveiller les effets indésirables et l'efficacité du traitement, ainsi que les marqueurs pharmacocinétiques et pharmacodynamiques aux semaines 24, 28 et 36. Ils ont donc bénéficié d'une période de traitement de 12 semaines (24 semaines) suivie d'une période sans traitement de 12 semaines entre les semaines 24 et 36.

Et c'était effectivement très intéressant. Les objectifs principaux étaient bien sûr la sécurité et la tolérance, ainsi que la pharmacocinétique du médicament dans le sérum et le LCR. Ensuite, nous souhaitions rechercher des marqueurs pharmacodynamiques de l'interaction avec la cible, les taux de C1q, les marqueurs du complément en aval tels que C4a, C3, C3a, et NfL comme marqueur de lésion des neurofilaments.

Nous avons également mené une activité clinique exploratoire, très intéressante. Nous avons évalué l'échelle composite unifiée d'évaluation de la maladie de Huntington (cUHDRS) et ses composantes : le score de capacité fonctionnelle totale, le score de modalité symboles-chiffres, le test de Stroop en lecture de mots et, bien sûr, le score moteur total.

Le score CUHDRS est un score composite qui intègre toutes ces mesures fonctionnelles motrices et cognitives en une seule mesure, et il est bien corrélé au déclin fonctionnel ainsi qu'à l'atrophie cérébrale. Nous n'avons pas réalisé de mesures d'imagerie dans cette étude, mais nous envisageons sérieusement cette possibilité dans une étude de suivi.

Dr Sarah Camargos : Et quelles ont été les conclusions les plus importantes concernant la sécurité et l'engagement des cibles ?

Dr Rajeev Kumar : Bien sûr. Commençons donc par parler de l'engagement de la cible [00:08:00]. Nous obtenons une saturation complète du C1q dans le sérum et le LCR dès le début, dès les premiers points de mesure, soit à six semaines. Cet engagement de la cible s'est maintenu pendant toute la durée du traitement, puis a diminué progressivement après son arrêt. Les concentrations du médicament dans le LCR étaient alors faibles, de l'ordre de 2 à 25 %.

Et c'est exactement ce à quoi on s'attendrait avec un anticorps monoclonal administré par voie intraveineuse. Cependant, une quantité suffisante a traversé la barrière hémato-encéphalique pour que nous observions une interaction pharmacodynamique. De manière assez intéressante, la saturation complète du C1q induit une interaction avec la cible, se traduisant par un clivage en phase fluide auto-limité du C4a.

Ce n'est pas à la surface des tissus, donc ce n'est pas nocif. C'est donc un marqueur. Et c'est probablement ce qui explique certaines réactions liées à la perfusion, dont je parlerai dans un instant. Nous avons également observé des réductions significatives des marqueurs en aval de l'activation du complément, tels que le LCR, le C3 et le C3a.

Ces améliorations des marqueurs du complément se sont maintenues après l'arrêt du traitement. Concernant la sécurité, deux points principaux sont à souligner. Premièrement, chaque patient présente une réaction liée à la perfusion, un phénomène à la fois intéressant et spectaculaire. C'est pourquoi la première perfusion dure vingt et une heures.

Oui. Donc, du jour au lendemain. Ce n'est pas facile, car en y allant progressivement, la réaction est moins grave. On administre un traitement préventif à base d'antihistaminiques H1 et H2, de paracétamol et de corticoïdes. Cela atténue la gravité de la réaction, qui se manifeste principalement par une éruption maculopapuleuse.

Ça démange, ça prurigine, et certaines personnes ont des bouffées de chaleur. Ces symptômes sont généralement bien tolérés et bénins. La plupart des patients présentent des réactions de grade 1 ou 2, qui disparaissent ensuite. Ce qui est intéressant, c'est que cela semble être une pseudo-allergie liée à l'activation du complément. Rappelez-vous cette réaction en phase liquide dont j'ai parlé, une conversion de C4 en C4a : un autre anaphylactoïde est libéré, non médié par les IgE.

En fait, une fois la saturation en C1q complète, obtenue dès la première dose, on n'observe plus d'effet avec les doses suivantes. C'est pourquoi les doses suivantes peuvent être administrées beaucoup plus rapidement, car l'activation de C1q est déjà maximale. On évite ainsi les réactions liées à la perfusion. C'est donc un point très intéressant, qui correspond parfaitement au mécanisme d'action.

L'autre problème de sécurité important concerne les effets indésirables survenant en cours de traitement, dont certains peuvent être graves. Nous avons ainsi observé des phénomènes auto-immuns chez des patients présentant un taux initial élevé d'ANA. Un patient a développé un syndrome lupique, un autre une rumination et un troisième une anémie hémolytique auto-immune.

Ces cas se sont tous résolus par l'arrêt du traitement et/ou par un autre traitement. Par exemple, la patiente présentant un syndrome lupique a été traitée par corticoïdes et hydroxychloroquine. Cela n'est pas surprenant, car il existe des preuves suggérant que les patients présentant un déficit en composants précoces du complément, tels que le C1q, peuvent développer un lupus.

Cela y prédispose. Pour les études futures, il est nécessaire de renforcer la surveillance des anticorps antinucléaires (ANA) et d'exclure potentiellement les patients ANA positifs, tout en assurant une surveillance continue des éventuels phénomènes auto-immuns. Cette étude étant de courte durée (vingt-quatre semaines seulement), il est possible que la suppression prolongée des ANA entraîne une augmentation des phénomènes auto-immuns ; ce point devra être évalué lors d'études de phase III plus longues.

Dr Sarah Camargos : Oui, mais je me souviens que vous avez mesuré le taux d'anticorps ANA chez tous les sujets au départ, et que ce taux était inférieur à 160.

Dr Rajeev Kumar : Oui. Chez les trois personnes positives, même avec des titres relativement faibles, cela peut induire ou prédisposer à cette maladie. Donc, cela ne concerne que ces trois patients. Il semble donc s'agir d'un marqueur clair. Il faut donc en tenir compte, je pense, à mesure que l'utilisation de ce médicament se généralise, par exemple dans le syndrome de Guillain-Barré ou potentiellement dans d'autres maladies neurodégénératives où la neuroinflammation pourrait jouer un rôle déterminant.

Dr Sarah Camargos : Existe-t-il des biomarqueurs qui semblent particulièrement prometteurs pour les essais futurs ? 

Dr Rajeev Kumar : Oui, c'était vraiment intéressant, car nous avons constaté que le niveau basal d'activation du complément, ou activité du complément, mesuré par le rapport C4a/C4, semblait prédire la réponse au traitement. Le C4a est un marqueur de l'activité de la voie classique du complément et son taux est élevé chez les patients atteints de la maladie de Huntington.

Comme je l'ai mentionné précédemment, cela semble être associé à la progression et au stade de la maladie. Ainsi, si l'on stratifie les patients présentant un rapport C4a/C4 élevé et qu'on le compare à ceux présentant un rapport plus faible, on observe une différence. Les patients ayant le rapport le plus élevé, apparemment associé à une inflammation neuronale ou une activation du complément plus importantes, [00:13:00] semblent avoir bénéficié d'un avantage clinique.

Nous pourrions utiliser ces données pour stratifier un essai ultérieur et potentiellement enrichir notre population pour ces essais. Les marqueurs d'engagement de la cible, à savoir l'augmentation de C4a et la suppression de C3a, C et C3, se sont révélés précieux. Ils ont confirmé que le médicament agit comme prévu : il cible efficacement la cible, s'y engage et exerce un effet durable sur la suppression de l'activation du complément.

Un point qui nous a déçus concerne la neurofilament légère. Son niveau est resté relativement stable. Je dirais même qu'elle n'a pas apporté d'informations pertinentes dans cette étude. Il s'agit d'une étude courte, de seulement vingt-quatre semaines. Nous savons que dans la maladie de Huntington, les taux de neurofilament léger présentent une grande variabilité interindividuelle.

La plage dynamique de NfL est assez faible dans la maladie de Huntington, contrairement à la SLA où elle peut être très marquée. De plus, certaines thérapies, notamment pour la SLA, ont montré qu'il était possible de supprimer les niveaux de NfL. Nous n'avons pas observé ce phénomène ici. C'est un point à approfondir dans le cadre d'une étude plus vaste et plus longue, et cela me porte à croire que nous devrions davantage nous appuyer sur l'imagerie IRM volumétrique comme marqueur secondaire des résultats lors d'un essai de phase III en double aveugle contrôlé par placebo.

Dr Sarah Camargos : D'accord. Bien qu'il s'agisse principalement d'une étude de sécurité, avez-vous constaté des signaux cliniques encourageants, en particulier chez ce sous-groupe de patients présentant le ratio C4/C4a ? 

Dr Rajeev Kumar : Oui, tout à fait. Cette activité du complément de base plus élevée, comme vous l'avez dit, chez les personnes dont l'état s'est stabilisé ou amélioré tout au long des vingt-quatre semaines de traitement, et qui s'est maintenue après l'arrêt du traitement, tandis que le groupe à plus faible activité a décliné de façon assez parallèle à la cohorte d'histoire naturelle issue, par exemple, de l'étude TRACK-HD.

Et, si l'on examine les patients présentant une activité du complément plus élevée, environ 75 % d'entre eux ont constaté une amélioration, contre seulement 36 % pour ceux présentant une activité du complément plus faible. Ce résultat était relativement uniforme pour toutes les mesures fonctionnelles, cognitives et motrices.

C'est donc positif. Une amélioration a été constatée dès la sixième semaine, ce qui suggère qu'il ne s'agit pas d'une suppression de la neurodégénérescence, mais plutôt d'une possible restauration de neurones et de synapses dysfonctionnels, mais non encore nécrosés, grâce à l'élimination de C1q de ces synapses. Ces synapses, que nous appellerons « défaillantes », sont alors devenues plus fonctionnelles, et une amélioration symptomatique a été observée.

Il nous faut observer les effets d'un traitement à long terme sur la suppression potentielle de la neurodégénérescence secondaire. Mais il me semble important d'être clair et honnête : il s'agissait d'une étude de petite envergure, ouverte, à un seul bras, sans placebo, et l'analyse des répondeurs que j'ai mentionnée, comparant les activités du complément élevées et faibles, était une analyse post hoc.

Bien que les investigateurs, les patients et le promoteur aient tous été tenus à l'aveugle, car cette analyse n'a été réalisée qu'après la fin de l'étude, c'est un point positif qui me rassure. De plus, les effets observés sur les différents critères cliniques étaient assez uniformes, ce qui renforce ma confiance.

Cependant, [00:16:00] il s'agit d'une petite étude. Sur le plan statistique, le résultat était nominalement significatif. Nous avons effectué de nombreuses comparaisons statistiques, sans correction pour comparaisons multiples. Il faut donc être honnête et reconnaître les limites de notre étude, même si elle constitue une excellente source d'hypothèses.

Cela nous donne confiance pour entreprendre une étude de grande envergure. Cela a toutefois contribué à valider le concept biologique.

Dr Sarah Camargos : Pensez-vous que l'inhibition du complément pourrait également s'appliquer aux stades plus avancés de la maladie, et pas seulement aux premiers stades de la maladie de Huntington ?

Dr Rajeev Kumar : Oui, je pense que c'est tout à fait possible. Cependant, le mécanisme sous-jacent suggère qu'il faudrait intervenir plus tôt. En fait, même au stade pré-symptomatique, car nous savons qu'il y a un dépôt précoce de complément. Nous avons de nombreuses synapses et de nombreux neurones à préserver. De plus, les améliorations symptomatiques précoces suggèrent que nous pouvons sauver des neurones viables et malades, mais pas encore morts [00:17:00]. Nous voulons donc les identifier plus tôt, avant la perte de synapses et de neurones. Cela ne signifie pas qu'une interaction utile est impossible à un stade plus avancé de la maladie, mais tout cela suggère qu'il vaut probablement mieux intervenir plus tôt. Je pense que nous devrions utiliser l'ISS pour inclure des patients à différents stades, au fur et à mesure du développement de cette thérapie. Mais je pense que le premier essai contrôlé par placebo à grande échelle doit être mené chez des patients atteints d'une maladie symptomatique précoce ou d'une maladie pré-manifeste tardive. Vous savez, stade 3 précoce, stade 2, stade 1 tardif selon l'ISS. 

Dr Sarah Camargos : Le système du complément est-il principalement un marqueur de la neurodégénérescence en cours, ou pensez-vous qu'il contribue activement à la progression de la maladie ? 

Dr Rajeev Kumar : Je pense qu'il existe de nombreuses preuves indiquant qu'il s'agit d'un facteur déterminant et non d'un simple spectateur. Ainsi, si l'on examine les données précliniques, notamment dans les modèles de la maladie de Huntington, le blocage de C1q préserve les synapses et corrige les déficits cognitifs. On observe également que l'activation du complément et le ciblage synaptique surviennent plus tôt, et que la perte synaptique semble se produire plus tôt encore, et non pas seulement comme une conséquence tardive.

De plus, nous avons observé que les patients présentant une activation du complément plus importante étaient ceux qui répondaient au traitement. Cela suggère donc que le complément joue un rôle causal et n'est pas simplement un biomarqueur. Notre étude apporte des arguments plus convaincants en faveur du rôle du complément dans la progression de la maladie, mais nous devons absolument le confirmer par une étude plus vaste et plus longue. 

Dr Sarah Camargos : Absolument. Quelle serait la prochaine étape pour savoir si cette approche modifie réellement l'évolution de la maladie ? Vous parlez du neurofilament en IRM, d'une durée plus longue…

Dr Rajeev Kumar : Je pense que nous devons faire tout cela. Il nous faut une étude randomisée, en double aveugle et contrôlée par placebo, d'une ampleur suffisante. Elle doit durer suffisamment longtemps et couvrir plusieurs aspects. Nous devons examiner les niveaux et les mesures du score cUHGRS. Ce score diminue d'environ un point par an. Un ralentissement de 20 à 30 % serait cliniquement significatif. [00:19:00] 

Je dirais donc qu'une étude de dix-huit à vingt-quatre mois est nécessaire. Il faut présélectionner et enrichir l'échantillon en fonction des patients présentant une activité élevée du complément, puis stratifier les résultats selon ce critère. Il serait peut-être judicieux d'optimiser la puissance statistique en fonction de ce sous-groupe présentant des biomarqueurs élevés. De plus, outre les mesures du complément et du NfL, une IRM volumétrique me semble indispensable.

Voici donc l'étude. Sa réalisation sera un travail considérable et nécessitera d'importantes ressources. J'espère que nous y parviendrons, et je pense qu'Eneaxon, le promoteur, est très intéressé. Bien sûr, les ressources nécessaires sont considérables. Eneaxon est une petite entreprise. J'espère que leur demande d'autorisation pour le syndrome de Guillain-Barré sera approuvée. L'entreprise disposera alors d'un produit approuvé, ce médicament. Nous aurons ensuite des fonds à réinvestir pour obtenir une indication dans la maladie de Huntington. Croisons les doigts. 

Dr Sarah Camargos : L’inhibition du complément pourrait-elle un jour être combinée à des thérapies visant à réduire le taux de huntingtine ? 

Dr Rajeev Kumar : Eh bien, d'un point de vue mécanistique, je pense que c'est parfaitement logique. C'est vraiment rationnel. La réduction de la huntingtine [00:20:00] cible le facteur génétique en amont, n'est-ce pas ? La protéine huntingtine mutante elle-même, l'expansion somatique, la cause première. L'inhibition du complément agit en aval, protégeant les synapses des conséquences néfastes du facteur génétique. Dans l'activation microgliale, il faut y réfléchir. L'activation microgliale est induite par la huntingtine mutante. Celle-ci libère potentiellement du C1q, qui marque la synapse, déclenchant ainsi cette terrible cascade d'auto-renforcement. Si nous parvenons à réduire la huntingtine mutante, nous pouvons non seulement agir en aval sur l'activation microgliale, mais aussi diminuer l'élagage synaptique aberrant médié par le C1q.

Nous pouvons cibler deux nœuds différents simultanément et obtenir un effet nettement supérieur. Cependant, combiner deux thérapies est très complexe. Il nous faut démontrer l'efficacité des thérapies visant à réduire le taux de huntingtine. Les données récentes d'uniQure nous permettent d'avancer dans ce sens. Espérons une approbation. Par ailleurs, il nous faut démontrer séparément l'efficacité de la thérapie anti-C1q, avant de les combiner. 

Dr Sarah Camargos : [00:21:00] Formidable. Envisagez-vous que cette stratégie thérapeutique soit appliquée à d'autres maladies neurodégénératives, comme vous l'avez mentionné, comme ce fut le cas pour le syndrome de Guillain-Barré ? 

Dr Rajeev Kumar : Oui, je pense qu'il y a de quoi être optimiste, car il existe des preuves que l'élagage synaptique excessif, classique et induit par le système du complément, pourrait être présent. Par exemple, dans la maladie d'Alzheimer, il a été démontré que C1q marque les synapses avant même la formation des plaques.

En bloquant cette voie, on peut prévenir la perte synaptique, et des facteurs génétiques comme APOE et TREM2 pourraient renforcer ce processus. La maladie de Parkinson présente certaines corrélations post-mortem et avec des biomarqueurs. Dans la SLA, on observe des dépôts de complément sur les motoneurones, mais d'autres éléments suggèrent que ces dépôts ne constituent pas un marqueur aussi significatif, notamment au début de la maladie, voire plus tard. L'activation du complément est importante.

Il me semble donc plausible que, pour chacune de ces maladies neurodégénératives, l'activation du complément soit un facteur déterminant chez certains patients ou sous-groupes de patients. [00:22:00] La mesure de l'activité du complément à l'état basal pourrait permettre d'identifier ces patients et, potentiellement, de mener des essais cliniques au sein de ces sous-groupes spécifiques, pour chacune de ces maladies neurodégénératives.

Je suis donc optimiste. 

Dr Sarah Camargos : Moi aussi. Bien sûr, il s'agit encore d'une recherche préliminaire, donc les premières questions portaient sur la sécurité, l'efficacité du traitement sur la cible, les biomarqueurs et la possibilité que des essais contrôlés à plus grande échelle démontrent un bénéfice clinique significatif, n'est-ce pas ? 

Dr Rajeev Kumar : Pour sûr. 

Dr Sarah Camargos : Docteur Rajeev, merci. Nous vous sommes reconnaissants du temps que vous nous avez consacré et de votre participation à ce podcast. Nous avons hâte de voir comment ces recherches évolueront et contribueront aux futurs traitements de la maladie de Huntington. 

Dr Rajeev Kumar : Merci pour cette opportunité. 

Dr Sarah Camargos : Merci. [00:23:00]